Вариант схемы минского метро. Автор: Саша Чеботарёв

Какой должна быть схема метро Минска

Обсуждение каждой новой схемы метро в Минске — одна из любимых забав белорусских интернет-пользователей. Вчера дизайнер Саша Чеботарёв представил свой вариант навигации в подземке. Давайте и его оценим.

Официальная схема метро, мягко говоря, неудачная. Предложенный недавно новый вариант — ещё хуже: безвкусный, неудобный, непонятный, с ненужной информацией. Можно лишь процитировать Лебедева, который как раз вчера линчевал эту схему: «Тут чудовищно абсолютно всё, каждая деталь». Неудивительно, что дизайнеры предлагают свои варианты оформления навигации. Все они были намного лучше официального: и лаконичный макет Алексея Бычкова, и схема из будущего Александра Ревяко, и все версии карты Саши Чеботарёва.

Его последняя схема близка к идеальной: она выглядит чистой и аккуратной, названия станций написаны удобным шрифтом и с большой буквы, для указания станций использованы пеньки, а для пересадочных узлов — кружки. Этот момент особенно важный: кроме того, что пеньки позволяют отличать типы станций, они ещё могут указывать на названия — их все можно разместить горизонтально, чтобы пассажиры не крутили головами. Интересно сделан и алфавитный указатель, идея со стрелочками для которого позаимствована у Ильи Бирмана. Но есть и значительные недочёты, на которых остановлюсь подробнее.

Вариант схемы минского метро. Автор: Саша Чеботарёв
Вариант схемы минского метро. Автор: Саша Чеботарёв

Географическая привязка

Автор схемы считает удобным, что «расположение линий и станций приближены к реальной карте города». Но на самом деле, схема не должна иметь географической привязки: без настоящей карты-подложки это не имеет никакого смысла. Из-за попытки сохранить реальные масштабы схема становится неоднородной: в пересадочных узлах появляется «шум», на концах линий пустоты, а сами линии получаются извилистыми. Вместо этого можно вертикально загнуть концы всех линий, уменьшив разброс названий у пеньков и сделав схему компактнее. Количество станций и места пересечения линий в Минске позволяют сделать схему практически симметричной.

Нерациональное использование пространства

На схеме присутствуют пустоты не только на концах линий, но и на юге и севере. Белое пятно появляется и в правилах пользования метрополитеном на вертикальном варианте и в вагонной схеме. Кроме того, на станционной схеме правила будут находиться так низко, что прочитать их пассажир не сможет. Да и вообще, нужны ли эти правила? Думаю, можно ограничиться пиктограммами и аудио-оповещениями.

Вестибюльная схема метро Минска

Свислочь, зелёные зоны и кольцевая дорога

У схемы Чеботарёва та же проблема, что и у официального варианта — лишняя информация. В Минске Свислочь никак не влияет на жизнь горожан. Мы не в Киеве, где город делится на правый и левый берега, или в Санкт-Петербурге, где острова и каналы. Более того, голубая лента реки, схожая по ширине с линиями метро, только запутает туристов. Так же бессмысленна для пассажиров метро информация, в какой части города находятся зелёные массивы, тем более их расположение не соответствует действительности. И, в конце концов, зачем на схеме кольцевая дорога и направления движения на Молодечно или Бобруйск?

Трамвайные линии и другой транспорт

При всей моей любви к трамваю, я не вижу смысла в размещении трамвайных линий на схеме метро. Во-первых, у нас это не скоростной транспорт. Во-вторых, по схеме абсолютно не понятно, куда можно доехать на нём. Не нужно рисовать и железнодорожные линии: городская электричка работает не на всех участках, на них нет сквозных маршрутов, а без знания расписания пользоваться системой невозможно. Странно выглядят и некоторые автобусные маршруты. Да, экспресс в аэропорт следует обозначить, но зачем нужен «огрызок» к Ждановичам и чем он лучше, например, автобуса в Шабаны или Чижовку?

Номера станций

До недавнего времени я считал номера станций абсолютной глупостью. Но в Китае я понял, как тяжело приходится туристам, когда сложно запомнить даже латинизированные названия. В Минске нумерацию ввели пару лет назад, отказываться от неё не собираются, а на схеме номера нигде не указаны. Да, они занимают место и делают карту более пёстрой, но они должны быть.


Также стоит обратить внимание на следующие нюансы:

  • У всех схем должен быть один фоновый цвет — белый. Сейчас у вестибюльной схемы — светло-песочный фон. Кроме того, есть инверсионный вариант схемы, который только вносит путаницу
  • Строящиеся станции не следует обозначать в алфавитном указателе
  • Не нужно отдельно отмечать «Минск-арену» и Национальную библиотеку, лучше выделить железнодорожный вокзал и места отправления автобуса в аэропорт
  • Автостанция на Михалово — это не автовокзал (их осталось всего два в Минске). Тогда нужно указывать автостанции и на Могилёвской («Автозаводская»), и на Спортивной («Одоевского»)
  • Периодичность движения «~2 хвіліны» не соответствует действительности

Если устранить все эти недочёты, то можно переходить к следующему, не менее важному этапу — созданию навигации на станциях. Пассажиру мало доехать до конкретной остановки, ему нужно там сориентироваться и быстро найти нужный выход. На станциях должны быть и полноценная карта города, и информация о всех ближайших маршрутах наземного транспорта, и навигация к конкретным выходам из метро, и указатели к объектам на улице. Тогда метро в Минске станет действительно удобно пользоваться.

  • Из обсуждения в фейсбуке (https://www.facebook.com/radzivonau/posts/10153708453397870) вышли следующие логичные доводы: не стоит рисовать строящиеся линии метро, а номера станций вообще не нужны. По поводу станций-призраков в принципе согласен — они только запутывают пассажиров, но исторически так сложилось :)

  • Alex Digger

    Я ему накидал своих замечаний:

    1) Станции «Октябрьская» и «Купаловская» нарисованы не за рекой, а перед
    ней, что грубым образом не соответствует действительности.

    2) Железка молодечненского направления магическим образом идет через станцию «Фрунзенская».

    3)
    Через «Первомайскую» и «Пролетарскую» нарисован откуда ни возьмись
    трамвай. А от «Партизанской» он почему-то, наоборот, отведен подальше.

    4)
    Автобус 300Э начинается не на вокзале, а не пойми где, и почему-то
    часть пути едет не вдоль проспекта, а снова какими-то задворками; не
    указана его остановка на «Уручье».

    5) Для чего-то показана линия
    автобуса в Ждановичи, при этом не говорится, что такое эти Ждановичи.
    Приезжий человек увидит это на схеме и подумает, что Ждановичи —
    какая-то мегаважная вещь наряду с аэропортом и вокзалом.

    6) Автор
    зачем-то убрал изгиб первой линии на участке «Институт Культуры» —
    «Грушевка» и зачем-то нарисовал изгиб перед «Петровщиной», которого там в
    помине нет. Изгибы у «Площади Якуба Коласа» и «Академии наук» тоже
    спорные.

    7) «Стиль должен быть единым для всего города»,
    утверждает автор. Рекомендую ему привести к единому стилю написание
    станций метро. У него в схеме мы видим «Інстытут Культуры» (обе буквы
    заглавные), но «Акадэмія навук» (одна заглавная). Нужно бы единство
    какое-то. На сайте Метрополитена в названиях этих станций все буквы
    заглавные (в других — тоже разнобой), в Википедии — начальные буквы
    второго слова строчные (наук, культуры, завод, горка, тракт), кроме,
    конечно, «Площадь Победы» и «Парк Челюскинцев». Автору надо перечитать
    правило написания таких названий и привести схему к единому виду.
    Кстати, латинское написание «Института Культуры» почему-то выполнено
    лишь с одной заглавной.

    8) Транслитерация «Михалово» сделана с ошибкой.

    9)
    Линия трамвая наползает на латинский вариант надписи «Площадь Победы» —
    прочесть невозможно. Серая линия рельс, серый цвет шрифта, наползание
    одного на другое.

    10) Стрелки-направления движения к городам не
    совпадают с направлениями линий метро/железки. Из схемы можно
    вообразить, что на Борисов лучше ехать по продолжению трамвайных путей в
    Зеленом Лугу; на Молодечно тоже откуда-то из чистого поля, а не из
    Ждановичей, и т.п.

    • Все пункты подтверждают моё мнение, что схема не должна иметь географической привязки :)

      • Alex Digger

        Я считаю, что все же должна быть хотя бы примерная: МКАД и основные магистрали.
        Ну и про железку и трамвай я с вами не согласен: считаю, что поскольку мы все же движемся к единой скоростной транспортной системе, то надо это дело одно в другое интегрировать в том числе на схемах.